您的位置:BOB彩票 > 新闻资讯 > 公司动态 >

公司动态

BOB彩票:海南丰海粮油工业有限公司保险合同“一切险”外来原因裁判要

BOB彩票第 52 号指导案例

海南丰海粮油工业有限公司诉中国人民财产保险股份有限公司海南分公司海上货物运输保险合同纠纷案

(最高人民法院审判委员会讨论通过,2015年4月15日发布)

BOB彩票关键词:民事、海事、海运货物保险、合同、一切险、外部原因

裁判积分

海上货物运输保险合同中的“一切险”,除平安保险和WPA的责任外,还包括被保险货物在运输过程中因外部原因造成的全部或部分损失。在被保险人无故意或过失的情况下,如果被保险货物的灭失是由相关保险合同免责条款所列原因以外的原因造成的,则可以认定为“外因”造成的保险货物的损失”,保险人应承担运输过程中因上述外因造成的一切损失。

BOB彩票相关法律法规

《中华人民共和国保险法》第三十条

基本情况

1995年11月28日,海南丰海粮油工业有限公司(以下简称丰海公司)在中国人民保险公司海南分公司为印尼“哈卡”轮(以下简称海南人保)投保(以下简称海南人保)。HAGAAG从印度尼西亚杜迈港运往中国洋浦港的4,999.85吨桶棕榈油均已投保一切险。投保后,丰海公司按照约定向海南人保支付保险费,海南人保向丰海公司发出装船通知,签发海运货物运输保险单圣保罗保险公司诉医疗设备公司案具体内容,并附有海运货物运输保险条款。根据保险条款,除了平安保险和WPA的责任外,海南人保还“对被保险货物在运输过程中因外因造成的全部或部分损失负责”。该条款还提供了五项排除。上述保险货物为丰海公司以CNF价格从新加坡丰益国际(以下简称丰益公司)购买。根据买卖合同,发货人丰益国际与船东的代理人良国际代理有限公司(以下简称良国际)签订了租赁协议。租赁协议规定,“哈卡”轮将把丰海公司投保的5000吨棕榈油运往中国洋浦港,另有1000吨棕榈油运往香港。该条款还提供了五项排除。上述保险货物为丰海公司以CNF价格从新加坡丰益国际(以下简称丰益公司)购买。根据买卖合同,发货人丰益国际与船东的代理人良国际代理有限公司(以下简称良国际)签订了租赁协议。租赁协议规定,“哈卡”轮将把丰海公司投保的5000吨棕榈油运往中国洋浦港,另有1000吨棕榈油运往香港。该条款还提供了五项排除。上述保险货物为丰海公司以CNF价格从新加坡丰益国际(以下简称丰益公司)购买。根据买卖合同,发货人丰益国际与船东的代理人良国际代理有限公司(以下简称良国际)签订了租赁协议。租赁协议规定,“哈卡”轮将把丰海公司投保的5000吨棕榈油运往中国洋浦港,另有1000吨棕榈油运往香港。与船东代理梁国际代理有限公司(以下简称梁国际)签订租赁协议。租赁协议规定,“哈卡”轮将把丰海公司投保的5000吨棕榈油运往中国洋浦港圣保罗保险公司诉医疗设备公司案具体内容,另有1000吨棕榈油运往香港。与船东代理梁国际代理有限公司(以下简称梁国际)签订租赁协议。租赁协议规定,“哈卡”轮将把丰海公司投保的5000吨棕榈油运往中国洋浦港,另有1000吨棕榈油运往香港。

1995年11月29日,货物实际承运人“哈卡”轮的定期租船人印度尼西亚PT.SAMUDERA INDRA公司(以下简称PSI公司)签发了编号为DM/YPU/1490/95的证书。装运提单。提单上写着该船为“哈卡”号,装货港为印度尼西亚杜迈港,卸货港为中国洋浦港圣保罗保险公司诉医疗设备公司案具体内容,货号为BATCH NO. 支付。经查,发货人丰益国际已将运费付给梁国际,梁国际已将运费付给PSI。1995年12月14日,丰海公司向其开证行支付赎回单,取得上述保险货物的全套(3份)正本提单。1995年11月23日至29日,“哈卡”舰装载31后,

为避免被保险货物的损失,丰益公司、丰海公司和海南人保均派代表参加了“哈卡”轮船东与定期租船人的谈判。肯透露了“哈卡”号舰的下落,但多方会谈失败。此后,丰益国际与丰海通过各种渠道协商寻找“哈卡”的下落,海南人保还通过海外办事处协助寻找“哈卡”。直到1996年4月,“哈卡”轮被偷运到中国汕尾,被我海警扣押。根据广州市人民检察院遂检行刑字(1996)第64号《免予起诉的决定》,1996年1月至3月,“哈卡”号船的船长埃里斯·伦巴赫(Erice Lumbach)指挥着 BBS 连。船员将11,325桶和2,100多吨棕榈油转移到同一船公司的货船“Ivana”和“Sarah”上出售。丽莎2”(ELIZA II)。1996年4月,货船改为“丽莎2”,载有剩余20298桶棕榈油走私到中国汕尾,4月16日被我海警查获。 20298桶棕榈油被广东省检察院作为走私货物缴获并缴入国库。1996年6月6日,丰海公司向海南人保提交索赔报告。8月20日,丰海公司再次提交书面报告。向海南人保提出索赔申请,海南人保明确拒绝支付。

丰海公司是海南丰源贸易发展有限公司与新加坡海源国际有限公司于1995年8月14日合资成立的中外合资企业,公司成立后与海南人保建立业务关系。1995年10月1日至同年11月28日(本案保险单出具前),进口棕榈油保险交易4起,其中3起投保一切险,1起投保“一切险”。加上战争”。4种险种均发生了索赔,其中在一切险的范围内均发生了缺货、漏损等索赔。

裁判结果

1996年12月25日,海口海事法院作出(1996)海商初字第096号民事判决书:1、海南人保赔偿丰海公司保险价值损失3,593,858.75美元;2、驳回丰海公司的其他主张。宣判后,海南人保提出上诉。1997年10月27日,海南省高级人民法院作出(1997)琼京终字第44号民事判决:撤销一审判决,驳回丰海公司的诉讼请求。丰海公司向最高人民法院申请再审。2003年8月11日,最高人民法院决定以(2003)民司鉴字第35号民事裁定书提审本案,2004年7月13日,最高人民法院作出(2003)民司鉴字第35号民事裁定书。 5 民事裁定书: 1. 撤销海南省高级人民法院(1997)琼京终字第44号民事判决书;2、维持海口海事法院(1996)海商初字第096号民事判决。

裁判理由

最高人民法院认为:本案系国际海上货物运输保险合同纠纷。被保险人及被保险货物的目的港均在中华人民共和国境内。没有异议。

丰海公司与海南人保签订的保险合同合法有效,双方的权利和义务受保险单及所附保险条款的约束。本案保险标的已遭受实际全损,托运人丰益公司无过错,且无证据证明被保险丰海公司存在故意或过失。保险标的灭失是由于船东BBS与“哈卡”号定期租船人之间的租赁纠纷,导致船上货物的出售和走私。本案争议的焦点是如何理解所涉保险条款中所有风险的责任范围。

可见,丰海公司承保的货物灭失不属于一切险的责任范围。此外,鉴于海南人保与丰海公司的长期保险业务关系,在本案纠纷发生前,双方已多次签订保险合同,海南人保也在一切风险范围内作出赔偿。 ,所以本案丰海公司保险合同的主要内容、免责条款和一切风险的责任范围应当明确,因此认定一审判决适用法律错误。

根据涉案《远洋运输货物保险条款》的规定,除平安保险和WPA承担的各项责任外,一切险还需对被保险货物在运输过程中因各种外部原因造成的损失负责。运输过程。同时,保险条款还明确列出了五种除外责任,即:①被保险人故意或过失造成的损失;② 托运人责任造成的损失;③ 保险责任开始前,被保险人因货物已存在质量低劣或数量少而造成的损失;④由于被保险货物的自然磨损、本质缺陷、特性、市场价格下跌、运输延误等原因造成的损失;罢工条款中规定的责任限制和排除。从上述保险条款的规定看圣保罗保险公司诉医疗设备公司案具体内容,海上运输货物保险条款中的一切险条款具有以下特点:

1、所有风险都不是上市风险,而是非上市风险。在远洋运输货物保险条款中,平安险和水利保险属于列示风险,而所有风险均为平安保险、水利保险加未列示的运输过程中因外因造成的保险标的损失。

2、保险标的的损失必须是外因造成的。被保险人向保险人要求赔偿保险金时,必须证明保险标的物的损失是由于运输过程中的外因造成的。外部原因可以是自然原因或人为事故。但是,所有风险所涵盖的风险是不确定的,要求是不确定的、意外的、未列出的承保风险。对于那些预期的、确定的和正常的危害,不属于外因责任范围。

3、外因应限于运输过程中发生的,不包括运输前后发生的事故。只要被保险人证明损失不是由于自身原因造成的,而是由于运输过程中的事故造成的,保险人就应当承担保险赔偿责任。

根据《保险法》的规定,保险合同约定保险人免责条款的,保险人应当在订立合同时向被保险人作出明确说明。因此,虽然保险条款中列明的除外责任不包括在保险人的赔偿范围内,但应当假定保险人在签订保险合同时已明确告知被保险人有关除外条款。否则,免责条款不能约束被保险人。

对中国人民银行回函的意见。在保监会成立之前,中国人民银行是保险业的主管部门。1997年5月1日,中国人民银行向中国人民保险公司发出《关于解释远洋运输货物保险“一切险”条款的请示》,称一切险的承保范围为平安保险和水灾保险。以及被保险货物在运输过程中因外部原因造成的全部或部分损失。并进一步提出:外部原因仅指盗窃、未取货、淡水和雨水等。1998年11月27日,中国人民银行在答复“ 依照法律和国务院的行政法规、决定和命令,在本部门内行使职权。在范围内,制定规则;部门规章规定的事项,由法律、行政法规、国务院决定、命令执行。因此,保险条款不在职能部门有权制定的规章制度范围内,中国人民银行对保险条款的解释不能作为对被保险人具有约束力的依据。此外,中国人民银行关于一切险的回函是对保险合同条款的解释。平等主体之间签订的保险合同圣保罗保险公司诉医疗设备公司案具体内容,只有人民法院和仲裁机构有权作出对当事人具有约束力的解释。为此,上述回函对被保险人不具有约束力。回复函的解释要成为对被保险人具有约束力的合同条款,只能作为保险合同的内容附在保险单上。中国人民保险公司之所以向主管部门请示一切险的责任范围,主管部门对此作出回应,恰恰说明对一切险的理解存在争议。根据《保险法》第三十一条,保险人与投保人、被保险人或者受益人就保险合同条款发生争议的,人民 法院或仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释。作为行业主管部门,有利于行业的解释不能适用于非行业的缔约方。

BOB彩票综上所述,应确定本案保险事故属于一切险责任范围。二审法院认为,丰海公司承保的货物灭失不属于一切险的责任范围,应当予以纠正。丰海公司再审申请理由充分,应予支持。

新闻资讯

联系BOB彩票

QQ:30726514

手机:18124062999

电话:400-392-5429

邮箱:63720145@qq.com

地址:安徽省六安市

用手机扫描二维码关闭